Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik: eine unendliche Geschichte

Vor dem Hintergrund von Unterversorgung und Hunger in den Kriegs- und ersten Nachkriegsjahren, dem hohen Anteil der Ausgaben für Lebensmittel an den gesamten Haushaltsausgaben und den ausgeprägten strukturellen Einkommensproblemen in der Landwirtschaft kam der Ernährungssicherung und der Produktivitätssteigerung in den 1960er-Jahren eine große Bedeutung zu (s.o.). Zur Regelung der Agrarmärkte wurden Marktordnungen geschaffen. Kennzeichnend für die meisten waren ein hoher Außenschutz, Mindesterzeugerpreise (die über dem Weltmarktpreis lagen) und staatliche Aufkäufe zur Preisstützung (Interventionssystem) sowie Exportsubventionen, um Überschüsse auf dem Weltmarkt absetzen zu können.

In den späten 1970er Jahren und den 1980er Jahren führte die stark gestiegene (Überschuss-)Produktion zu „Milchseen“, „Butterbergen“ und „Getreidebergen“. Verbunden damit waren stark steigende Agrarausgaben und Störungen auf den Weltagrarmärkten durch die subventionierten EU-Agrarexporte. Dies alles, aber auch die seit 1986 laufenden Verhandlungen zur Agrarhandelsliberalisierung im Rahmen des damaligen GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) erhöhten zunehmend den Druck für grundlegende Reformen der GAP.

Der damalige Agrarkommissar Ray MacSharry setzte 1992 eine wegweisende Reform der Agrarpolitik durch. Sie stellte einen ersten Schritt weg von einer einkommensorientierten Preispolitik hin zu einer am Markt orientierten Agrarpolitik dar. Interventionspreiskürzungen von 35 % bei Getreide gingen einher mit der Einführung von flächengebundenen Preisausgleichszahlungen und einer obligatorischen Flächenstilllegung. Als flankierende Maßnahme wurde unter anderem die Förderung umweltgerechter Produktionsverfahren in die GAP eingeführt.

Mit der 1999 beschlossenen Agenda 2000, die unter anderem der Vorbereitung der EU auf ihre Osterweiterung diente, wurde dieser Reformweg einer stärkeren Marktorientierung (Kürzung von Interventionspreisen) und einer Einkommensstützung über direkte Einkommenstransfers (jetzt als Direktzahlungen bezeichnet) fortgesetzt. Die Politik zur ländlichen Entwicklung wurde als 2. Säule der GAP aufgewertet und fasste Agrarstruktur- und Agrarumweltmaßnahmen sowie über den Agrarsektor hinausgehende Maßnahmen zur ländlichen Entwicklung zusammen.

Die Luxemburger Beschlüsse von 2003 („Halbzeitbewertung der GAP“) setzten den Rahmen für die GAP bis 2013. Wichtige Elemente waren weitere Kürzungen von Interventionspreisen bei gleichzeitiger Erhöhung und weitgehender Entkopplung der bis dahin noch an die Produktion gebundenen Direktzahlungen, die Bindung der Direktzahlungen an die Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen (Cross Compliance) und die Umschichtung von Finanzmitteln aus der 1. in die 2. Säule der GAP durch Kürzung der Direktzahlungen (Modulation).

Wie in den Luxemburger Beschlüssen vorgesehen, erfolgte 2008 eine „Gesundheitsprüfung“ (Health Check) der GAP. Wichtige Ergebnisse waren Maßnahmen im Milchbereich, mit denen eine „weiche Landung“ bis zur 2015 erfolgten Abschaffung der Milchquote erreicht werden sollte, eine allgemeine Erhöhung der Modulation (Umschichtung von Finanzmitteln aus der 1. in die 2. Säule der GAP) und die Einführung einer progressiven Modulation (überproportionale Kürzung der Direktzahlungen für Großbetriebe).

Die Beschlüsse zur GAP-Reform von 2013 bestimmten die Agrarpolitik für 2014 bis 2020 und für die Übergangsjahre 2021 und 2022. Wichtigstes Element der Beschlüsse war das Festhalten an den Direktzahlungen und deren „Begrünung“ („Greening“). Landwirtinnen und Landwirte erhielten nur dann Direktzahlungen in voller Höhe, wenn sie Mindeststandards in Bezug auf die Kulturpflanzenvielfalt und die Erhaltung von Dauergrünland erfüllten sowie mindestens 5 % ihrer Ackerfläche im Umweltinteresse nutzten (ökologische Vorrangflächen). Die Auswirkungen auf die Biodiversität und den Klimaschutz waren gemessen an dem Finanzmitteleinsatz aber gering. Das Greening war daher als der Versuch der Neulegitimierung des Instrumentes „Direktzahlungen“ anzusehen, dessen ursprüngliche Begründung (Ausgleich für Preiskürzungen) nicht mehr überzeugen konnte.

Da sich Europäisches Parlament, Rat und Europäische Kommission erst Ende 2020 über den Mehrjährigen Finanzrahmen der EU für 2021 bis 2027 und das sogenannte Aufbauinstrument „NextGenerationEU“ geeinigt hatten, fielen die Beschlüsse zur GAP nach 2020 auf europäischer Ebene verspätet, und zwar Ende 2021. Deshalb wurden die Jahre 2021 und 2022 zu Übergangsjahren erklärt, in denen im Wesentlichen die GAP-Regelungen von 2014 bis 2020 weiter galten. Zum 1. Januar 2023 traten die nationalen GAP-Strategiepläne der Mitgliedstaaten in Kraft, die das Kernstück des „neues Umsetzungsmodells“ der GAP darstellen. Die damit verbundene grundlegende Änderung der Governance-Struktur der GAP bedeutet eine stärkere Dezentralisierung (mehr Gestaltungspielräume für die einzelnen Mitgliedstaaten, weniger Detailvorgaben durch die EU). Angestrebt wird eine stärkere Ergebnisorientierung. Ein weiterer neuer Schlüsselbegriff der GAP ist die Grüne Architektur. Diese umfasst drei Elemente: a) die „Konditionalität“, b) die sogenannten Ökoregelungen in der 1. Säule und c) die umwelt- und klimaschutzrelevanten flächenbezogenen Maßnahmen der 2. Säule.
Für Deutschland erfordert die GAP damit eine stärkere Abstimmung zwischen dem Bund und den Ländern: Zum einen musste der GAP-Strategieplan für das gesamte Bundesgebiet erstellt werden. Zum anderen führt die Grüne Architektur zu einer stärkeren Verzahnung der 1. Säule der GAP (Ökoregelungen als eine Form der Direktzahlungen) mit der 2. Säule (unter anderem Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen). Die 1. Säule liegt in der Kompetenz des Bundes. Für die 2. Säule sind die Länder zuständig.

Die Abbildung spiegelt die insbesondere in den 1990er und 2000er Jahren erfolgte zunehmende Marktorientierung der GAP wider. Bis zur Agrarreform von 1992 entfielen mehr als 90 % der EU-Agrarausgaben auf Exportsubventionen und die sonstige Marktstützung (staatlicher Aufkauf von Überschüssen) und damit auf Instrumente, die die Überschussproduktion stimuliert haben, handelsverzerrend wirkten und Anreize für eine über das gesellschaftlich gewünschte Maß hinausgehende Nutzung von Umweltressourcen setzten. Die Reformen in den 1990er und den 2000er-Jahren waren alle mit der Reduzierung der staatlichen Preisstützung und einer Angleichung an das Niveau auf den Weltagrarmärkten verbunden. Als Ausgleich wurden Direktzahlungen eingeführt, auf die 2021 69 % aller EU-Agrarausgaben entfielen. Während die Direktzahlungen anfänglich an die Produktion gekoppelt waren (z. B. an die Getreidefläche oder die Anzahl an Mutterkühen), ist dies seit 2007 nur noch zu einem geringen Teil der Fall. Das führte zu einer gewünschten stärkeren Orientierung der landwirtschaftlichen Produktion an die Marktnachfrage. Seit 2015 werden in einzelnen Mitgliedstaaten Direktzahlungen wieder etwas stärker an die Produktion gekoppelt. Exportsubventionen spielen keine Rolle mehr. Andere Marktstützungen machen seit 2007 nur noch einen einstelligen Prozentwert aus.

Die Reformen seit den 1990er Jahren waren mit einer Reduzierung der staatlichen Preisstützung und einer Angleichung an das Preisniveau auf den Weltagrarmärkten verbunden. Im Mittel der Jahre 1986 bis 1988 lagen die landwirtschaftlichen Erzeugerpreise innerhalb der EU im Durchschnitt noch 66 % über den Weltmarktpreisen. Zwischen 2000 und 2002 waren es noch 22 %. 2019 bis 2021 betrug der Abstand dagegen im Durchschnitt nur noch 4 %. Das von der OECD berechnete aggregierte Stützungsmaß für Landwirtinnen und Landwirte (Producer Support Estimates, PSE^[1] )  ging von 38 % der landwirtschaftlichen Bruttoerlöse (einschl. der Unterstützung) im Zeitraum 1986 bis 1988 auf 19 % im Zeitraum 2019 bis 2021 zurück. Besonders stark reduziert wurden dabei die am meisten handelsverzerrenden Unterstützungsmaßnahmen.

Zugenommen hat in den vergangenen Jahrzehnten die Bedeutung von Maßnahmen der Politik zur ländlichen Entwicklung. Auf sie entfiel 2013 ein Viertel der EU-Agrarausgaben. In der Förderperiode 2022 bis 2027 bleiben die Direktzahlungen das budgetmäßig bei Weitem wichtigste Instrument. Das „Gemeinsame“ in der Gemeinsamen Agrarpolitik wird aber kleiner. Seit 2013 haben die Mitgliedstaaten mehr Entscheidungsspielraum als früher bei der Ausgestaltung ihrer Direktzahlungen und können auch erhebliche Budgetmittel zwischen den beiden Säulen der GAP umschichten. Das mit der GAP-Reform von 2021 eingeführte neue Umsetzungsmodell erhöht den Gestaltungsspielraum der Mitgliedstaaten nochmals.

^[1] Der PSE-Wert gibt den jährlichen monetären Wert der Bruttotransfers (ohne Maßnahmenkosten) von Konsumentinnen und Konsumenten und Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern an landwirtschaftliche Erzeugerinnen und Erzeuger an und ist damit ein Indikator für das Stützungsniveau der Landwirtschaft (OECD 2017)

1. Reiter K, Peitz C, Röder N (2024) Die Umsetzung der Grünen Architektur der Gemeinsamen Agrarpolitik in Deutschland : Bessere Förderbedingungen für die Biodiversität in der Agrarlandschaft? Naturschutz Landschaftsplanung 56(1):26–37, DOI:10.1399/NuL.2024.01.02

1. Grajewski R, Becker S (2023) Neue Förderperiode der Gemeinsamen Agrarpolitik: Was bringt der nationale Strategieplan? Ländl Raum (ASG) 74(1):10-13
2. Neu C, Berndt H, Bentkämper P, Dehne P, Hamaiyeh Al-Homssi L, Harms K, Körmer G, Kreß B, Niebuhr A, Sander H, Schulte-Döinghaus S, Weingarten P (2023) Die Gemeinsame Agrarpolitik nach 2027: ländliche Entwicklung stärker in den Blick nehmen : Stellungnahme des Sachverständigenrats Ländliche Entwicklung (SRLE) beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) [online]. Berlin: Sachverständigenrat Ländliche Entwicklung (SRLE) beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL), 10 p, zu finden in <https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/_Ministerium/ Beiraete/srle/Stellungnahme-srle-gap-nach-2027.pdf?__blob=publicationFile&v=2> [zitiert am 11.07.2023]
3. Rieger J, Freund F, Offermann F, Geibel I, Gocht A (2023) From fork to farm: Impacts of more sustainable diets in the EU-27 on the agricultural sector. J Agric Econ:Early view, DOI:10.1111/1477-9552.12530
4. Rodel Berg T, Hvarregaard Thorsoe M, Schwarz G (2023) Accelerating agroecology transition using living labs: policy enablers and barriers : Policy brief. Dept Agroecology, Aarhus Univ, 5 p, DOI:10.5281/zenodo.10001865
5. Röder N (2023) Ausgestaltung der Ökoregelungen in Deutschland – Stellungnahmen für das BMEL : Band 7 – Differenzierung der Förderhöhe in den Ökoregelungen nach regionalen Kulissen. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 18 p, Thünen Working Paper 180, Band 7, DOI:10.3220/WP1690887780000
6. Röder N, Bergschmidt A, Birkenstock M, Heidecke C, Kreins P, Ledermüller S, Nieberg H, Osterburg B, Sanders J, Schmidt TG, Strassemeyer J, Weingarten P, Witte T de, Zinnbauer M (2023) Ausgestaltung der Ökoregelungen in Deutschland – Stellungnahmen für das BMEL : Band 5 – Vorschläge zur Ausgestaltung der „Grünen Architektur” in Deutschland auf Basis der Legislativvorschläge der Europäischen Kommission zur Gemeinsamen Agrarpolitik nach 2020. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 114 p, Thünen Working Paper 180, Band 5, DOI:10.3220/WP1690883819000
7. Röder N, Krämer C (2023) Ausgestaltung der Ökoregelungen in Deutschland – Stellungnahmen für das BMEL : Band 6 – Abschätzung der Kosten und Inanspruchnahme nicht-produktiver Flächen. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 64 p, Thünen Working Paper 180, Band 6, DOI:10.3220/WP1690887437000
8. Röder N, Münnich A, Solle C, Schroers JO, Teßner M (2023) Überlegungen zur Berechnung der Kosten des Grenzanbieters : Bericht der UAG „Grenzanbieter“ für die Extensivierungsreferent:innen des Bundes und der Länder. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 21 p, Thünen Working Paper 217, DOI:10.3220/WP1690285311000
9. Sinabell F, Pufahl A, Resch A (2023) Evaluierungskonzept für den Österreichischen GAP-Strategieplan 2023 bis 2027 bzw. 2029 [online]. Wien: WIFO, 73 p, zu finden in <https://info.bml.gv.at/dam/jcr:91ce2d49-14ef-4c83-89bb-e744879f1779/Evaluierungskonzept-final.pdf> [zitiert am 12.05.2023]

1. Baum S, Chalwatzis D, Böhner HGS, Oppermann R, Röder N (2022) Wirkung ökologischer Vorrangflächen zur Erreichung der Biodiversitätsziele in Ackerlandschaften : Endbericht zum gleichnamigen Forschungsvorhaben, 2017 bis 2021 (FKZ: 3517 840 200). Bonn: BfN, 335 p, BfN Skripten 630, DOI:10.19217/skr630
2. Becker S, Grajewski R, Rehburg P (2022) Where does the CAP money go? Design and priorities of the draft CAP Strategic Plans 2023-2027. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 72 p, Thünen Working Paper 191a
3. Fynn L-L, Pollermann K (2022) Länderübergreifender Bericht zur Umsetzung von LEADER in der Förderperiode 2014-2022 : vergleichende Untersuchung im Rahmen der laufenden Bewertung der Entwicklungsprogramme für den ländlichen Raum der Länder Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein [online]. Braunschweig: Thünen-Institut für Lebensverhältnisse in ländlichen Räumen, 210 p, 5 Länder Eval 2022/05, zu finden in <https://www.eler-evaluierung.de/fileadmin/eler2/Publikationen/Projektberichte/5-Laender-Bewertung/2022/5-L%C3%A4nder-Evaluation_5-2022.pdf> [zitiert am 31.05.2022]
4. Haß M, Deblitz C, Freund F, Kreins P, Laquai V, Offermann F, Pelikan J, Sturm V, Wegmann J, Witte T de, Wüstemann F, Zinnbauer M (2022) Thünen-Baseline 2022 – 2032: Agrarökonomische Projektionen für Deutschland. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 126 p, Thünen Rep 100
5. Pe’er G, Finn J, Diaz M, Birkenstock M, Lakner S, Röder N, Kazakova Y, Sumrada T, Bezak P, Concepción ED, Dänhardt J, Morales MB, Rac I, Spulerova J, Schindler S, Stavrinides M, Targetti S, Viaggi D, Vogiatzakis IN, Guyomard H (2022) How can the European Common Agricultural Policy help halt biodiversity loss? Recommendations by over 300 experts. Conserv Lett:in Press, DOI:10.1111/conl.12901
6. Pufahl A, Schwarze S, Roggendorf W, Sander A, Bathke M, Bergschmidt A (2022) Wirksamkeit und Effizienz der ELER-Förderung für Ressourcenschutz, Klimaschutz und Tierwohl. Ber Landwirtsch 100(1):1-54
7. Röder N (2022) Der Ukraine jetzt und in Zukunft helfen, Nahrungsmittelversorgung in der Welt sicherstellen sowie europäische und deutsche Landwirtschaft krisenfest gestalten (BT-Drs. 20/1336) : Stellungnahme im Rahmen einer öffentlichen Anhörung im Ausschuss für Ernährung und Landwirtschaft des Deutschen Bundestags am 16. Mai 2022. Braunschweig: Thünen-Institut für Lebensverhältnisse in ländlichen Räumen, 7 p
8. Röder N, Ackermann A, Baum S, Böhner HGS, Laggner B, Lakner S, Ledermüller S, Wegmann J, Zinnbauer M, Strassemeyer J, Pöllinger F (2022) Evaluierung der GAP-Reform von 2013 aus Sicht des Umweltschutzes anhand einer Datenbankanalyse von InVeKoS-Daten der Bundesländer: Abschlussbericht [online]: Umweltbundesamt, 288 p, Texte UBA 75/2022, zu finden in <https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/479/publikationen/texte_75-2022_evaluierung_der_gap-reform_von_2013.pdf> [zitiert am 06.07.2022]
9. Röder N, Wüstemann F, Deblitz C (2022) Auswirkungen der Freigabe bestimmter ökologischer Vorrangflächen auf Flächenumfänge, Produktionsmengen und Umwelt im Jahr 2022. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 23 p, Thünen Working Paper 192
10. Röös E, Mayer A, Muller A, Kalt G, Ferguson S, Erb K-H, Hart R, Matej S, Kaufmann L, Pfeifer C, Frehner A, Smith P, Schwarz G (2022) Agroecological practices in combination with healthy diets can help meet EU food system policy targets. Sci Total Environ 847:157612, DOI:10.1016/j.scitotenv.2022.157612
11. Runge T, Latacz-Lohmann U, Schaller L, Todorova K, Daugbjerg C, Termansen M, Liira J, Le Gloux F, Dupraz P, Leppanen J, Fogarasi J, Vigh EZ, Bradfield T, Hennessy T, Targetti S, Viaggi D, Berzina I, Schulp CJE, Majewski E, Bouriaud L, et al (2022) Implementation of eco-schemes in fifteen European Union Member States. EuroChoices 21(2):19-27, DOI:10.1111/1746-692X.12352
12. Schramek J, Horlitz T, Stegmann S, Becker S, Carolus J, Gehrlein U, Müller O, Nitsch H, Jungmann S, Theilen G, Welz D, Fengler B, Franz K, Fynn L-L, Grajewski R, Krämer C, Peter H, Pollermann K, Reiter K, Roggendorf W (2022) Ex-ante-Evaluierung des GAP-Strategieplans für die Bundesrepublik Deutschland, Förderperiode 2023–2027 [online]. Frankfurt/Main, Hannover, Bonn, Braunschweig: Institut für Ländliche Strukturforschung, entera Umweltplanung & IT, BonnEval, Thünen-Institut für Lebensverhältnisse in ländlichen Räumen, 120 p, zu finden in <https://www.bmel.de/DE/themen/landwirtschaft/eu-agrarpolitik-und-foerderung/gap/gap-strategieplan.html> [zitiert am 11.04.2022]

1. Bachtrögler J, Bock-Schappelwein J, Kantelhardt J, Kügler A, Niedermayr A, Pufahl A, Pfefferkorn W, Resch A, Schönhart M, Sinabell F, Steinwidder A, Tasser E, Weber N (2021) Ex-Ante Bewertung des Strategieplans für die Gemeinsame Agrarpolitik im Zeitraum 2023-2027 (GAP-Strategieplan) : Zusammenfassung der Ex-Ante-Bewertung (Annex I) [online]. Wien: Rosinak & Partner ; WIFO, 115 p, zu finden in https://info.bml.gv.at/dam/jcr:973337ee-c095-480a-a288-32512fd3a0e1/Anhang%20I_GAP_SP_ExAnte_Eval_Zusammenfassung_Final.pdf
2. Pe'er G, Birkenstock M, Lakner S, Röder N (2021) The Common Agricultural Policy post-2020: Views and recommendations from scientists to improve performance for biodiversity : Volume 2 – Annexes. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 264 p, Thünen Working Paper 175, Vol. 2
3. Pe'er G, Birkenstock M, Lakner S, Röder N (2021) The Common Agricultural Policy post-2020: Views and recommendations from scientists to improve performance for biodiversity : Volume 3, Policy Brief. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 46 p, Thünen Working Paper 175, Vol. 3
4. Röder N, Ackermann A, Baum S, Wegmann J, Strassemeyer J, Pöllinger F (2021) Geringe Umweltwirkung, hohe Kosten : Ergebnisse und Empfehlungen aus dem Projekt "Evaluierung der Gemeinsamen Agrarpolitik aus Sicht des Umweltschutzes II" [online]. Dessau: Umweltbundesamt, 26 p, Texte UBA 71, zu finden in <https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/geringe-umweltwirkung-hohe-kosten>
5. Röder N, Dehler M, Jungmann S, Laggner B, Nitsch H, Offermann F, Reiter K, Roggendorf W, Theilen G, Witte T de, Wüstemann F (2021) Ausgestaltung der Ökoregelungen in Deutschland – Stellungnahmen für das BMEL : Band 1 – Abschätzung potenzieller ökologischer und ökonomischer Effekte auf Basis der Erstentwürfe. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 76 p, Thünen Working Paper 180, Band 1
6. Röder N, Dehler M, Jungmann S, Laggner B, Nitsch H, Offermann F, Reiter K, Roggendorf W, Theilen G, Witte T de, Wüstemann F (2021) Ausgestaltung der Ökoregelungen in Deutschland – Stellungnahmen für das BMEL : Band 1 – Abschätzung potenzieller ökologischer und ökonomischer Effekte auf Basis der Erstentwürfe. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 76 p, Thünen Working Paper 180, Band 1
7. Röder N, Dehler M, Laggner B, Offermann F, Reiter K, Witte T de, Wüstemann F (2021) Ausgestaltung der Ökoregelungen in Deutschland – Stellungnahmen für das BMEL : Band 2 – Schätzung der Inanspruchnahme der Regelungen auf Basis des Kabinettsentwurfes des GAPDZG. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 46 p, Thünen Working Paper 180, Band 2
8. Röder N, Laggner B, Reiter K, Offermann F (2021) Ist das DVL-Modell "Gemeinwohlprämie" als potenzielle Ökoregelung der GAP nach 2020 geeignet? Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 85 p, Thünen Working Paper 166
9. Röder N, Offermann F (2021) Ausgestaltung der Ökoregelungen in Deutschland – Stellungnahmen für das BMEL : Band 3 – Erste Schätzung des Budgetbedarfes auf Basis der im GAPDZG festgelegten Ökoregelungen. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 30 p, Thünen Working Paper 180, Band 3
10. Röder N, Offermann F (2021) Ausgestaltung der Ökoregelungen in Deutschland – Stellungnahmen für das BMEL : Band 4 – Zweite Schätzung des Budgetbedarfes auf Basis der im GAPDZG festgelegten Ökoregelungen in Abhängigkeit von verschiedenen Optionen zur Ausgestaltung. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 36 p, Thünen Working Paper 180, Band 4

1. Birkenstock M, Röder N (2020) Honorierung von Umweltleistungen der Landwirtschaft in der EU-Agrarpolitik auf Basis des Konzepts "Gemeinwohlprämie": Ergebnisse einer Verwaltungsbefragung. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 59 p, Thünen Working Paper 139
2. Böhning-Gaese K, Klein A-M, Wägele W, Bruelheide H, Brühl C, Dauber J, Fenske M, Freibauer A, Gerowitt B, Krüß A, Lakner S, Mupepele A-C, Plieninger T, Potthast T, Schlacke S, Seppelt R, Stützel H, Weisser WW (2020) Biodiversität und Management von Agrarlandschaften : Umfassendes Handeln ist jetzt wichtig. Halle (Saale): Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina; acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften; Union der deutschen Akademien der Wissenschaften, 76 p
3. Grajewski R, Bergschmidt A, Reiter K, Roggendorf W, Sander A (2020) Beitrag für eine Anhörung der Enquetekommission Zukunft der Landwirtschaft des Landtags NRW : "Wie trägt das NRW-Programm Ländlicher Raum (ELER-Förderung) dazu bei, die hiesige Landwirtschaft zu unterstützen? Welche Funktionen der Landwirtschaft könnten mit ELER-Maßnahmen besser gefördert werden? Was muss bei der zukünftigen Gestaltung von ELER-Maßnahmen berücksichtigt werden, damit diese stärker zum Nutzen der Landwirtschaft eingesetzt werden?". Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 28 p
4. Isermeyer F, Nieberg H, Banse M, Bolte A, Christoph-Schulz IB, Dauber J, Witte T de, Dehler M, Döring R, Elsasser P, Fock HO, Focken U, Freund F, Goti L, Heidecke C, Kempf A, Koch G, Kraus G, Krause A, Kroiher F, Lasner T, Lüdtke J, Olbrich A, Osterburg B, Pelikan J, Probst WN, Rahmann G, Reiser S, Rock J, Röder N, Rüter S, Sanders J, Stelzenmüller V, Zimmermann C (2020) Auswirkungen aktueller Politikstrategien (Green Deal, Farm-to-Fork, Biodiversitätsstrategie 2030; Aktionsprogramm Insektenschutz) auf Land- und Forstwirtschaft sowie Fischerei. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 102 p, Thünen Working Paper 156
5. Haß M, Banse M, Deblitz C, Freund F, Geibel I, Gocht A, Kreins P, Laquai V, Offermann F, Osterburg B, Pelikan J, Rieger J, Rösemann C, Salamon P, Zinnbauer M, Zirngibl M-E (2020) Thünen-Baseline 2020 – 2030: Agrarökonomische Projektionen für Deutschland. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 146 p, Thünen Rep 82
6. Oppermann R, Chalwatzis D, Röder N, Baum S (2020) Biodiversität in der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) der EU nach 2020 : Ergebnisse und Empfehlungen aus den Forschungs- und Entwicklungsvorhaben "Naturschutzfachliche Ausgestaltung von ökologischen Vorrangflächen" (OEVForsch I; 2015 – 2017) und "Wirkung ökologischer Vorrangflächen zur Erreichung der Biodiversitätsziele in Ackerlandschaften" (OEVForsch II; 2017 – 2020) [online]. Bonn: BfN, 11 p, zu finden in <https://www.bfn.de/fileadmin/BfN/landwirtschaft/Dokumente/Broschu__re-Biodiversitaet_in_der_Gemeinsamen_Agrarpolitik__GAP__der_EU_nach_2020.pdf>
7. Pe’er G, Lakner S, Seppelt R, Bezak P, Bonn A, Concepción ED, Creutzig F, Daub C-H, Diaz M, Dieker P, Eisenhauer N, Hagedorn G, Hansjürgens B, Harrer-Puchner G, Herzon I, Hickler T, Jetzkowitz J, Kazakova Y, Kindlmann P, Röder N, et al (2020) The EU's common agriculture policy and sustainable farming: A statement by scientists. Zenodo, 23 p, DOI:10.5281/zenodo.4311314
8. Pe'er G, Bonn A, Bruelheide H, Dieker P, Eisenhauer N, Feindt PH, Hagedorn G, Hansjürgens B, Herzon I, Lomba A, Marquard E, Moreira F, Nitsch H, Oppermann R, Perino A, Röder N, Schleyer C, Schindler S, Wolf C, Zinngrebe Y, Lakner S (2020) Action needed for the EU Common Agricultural Policy to address sustainability challenges. People Nature 2(2):305-316, DOI:10.1002/pan3.10080
9. Runge T (ed) (2020) Innovative Vertragslösungen für die Bereitstellung von Umweltleistungen durch Land- und Forstwirte : Steckbriefe ausgewählter deutscher Fallbeispiele. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 39 p

1. Grethe H, Nieberg H, Renner B, Balmann A, Birner R, Christen O, Gauly M, Latacz-Lohmann U, Martinez J, Pischetsrieder M, Spiller A, Taube F, Voget-Kleschin L, Weingarten P (2019) Möglichkeiten, Ansatzpunkte und Grenzen einer Verwaltungsvereinfachung der Gemeinsamen Agrarpolitik der EU : Stellungnahme des Wissenschaftlichen Beirats für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft. Berlin: Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz beim BMEL, 34 p
2. Grethe H, Nieberg H, Renner B, Balmann A, Birner R, Christen O, Gauly M, Latacz-Lohmann U, Martinez J, Pischetsrieder M, Spiller A, Taube F, Voget-Kleschin L, Weingarten P, Grajewski R, Röder N, Schmid JC (2019) Zur effektiven Gestaltung der Agrarumwelt- und Klimaschutzpolitik im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik der EU nach 2020 : Stellungnahme des Wissenschaftlichen Beirats für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft ; Mai 2019. Berlin: Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz beim BMEL, 100 p
3. Röder N, Ackermann A, Baum S, Birkenstock M, Dehler M, Ledermüller S, Rudolph S, Schmidt TG, Nitsch H, Pabst H, Schmidt M (2019) Evaluierung der GAP-Reform aus Sicht des Umweltschutzes – GAPEval : Abschlussbericht [online]. Dessau: Umweltbundesamt, 291 p, Texte UBA 58, zu finden in <https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/evaluierung-der-gap-reform-aus-sicht-des> [zitiert am 19.06.2019]
4. Schoof N, Luick R, Ackermann A, Baum S, Böhner HGS, Röder N, Rudolph S, Schmidt TG, Hötker H, Jeromin H (2019) Auswirkungen der neuen Rahmenbedingungen der Gemeinsamen Agrarpolitik auf die Grünland-bezogene Biodiversität [online]. Bonn: BfN, 234 p, BfN Skripten 540

1. Birkenstock M, Röder N (2018) Gestaltung und Umsetzung der Gemeinsamen EU-Agrarpolitik ab 2021 – Übersicht über die politischen Debatten. Dessau: Umweltbundesamt, 66 p, Texte UBA 108
2. Fährmann B, Grajewski R (2018) Will the future CAP lead to less implementation costs and higher impacts of Rural Development Programmes? : paper prepared for presentation for the 162nd EAAE Seminar The evaluation of new CAP instruments: Lessons learned and the road ahead ; April 26-27, 2018 Corvinus University of Budapest, Budapest, Hungary. 25 p
3. Fährmann B, Grajewski R, Bergschmidt A, Fengler B, Franz K, Pollermann K, Raue P, Roggendorf W, Sander A (2018) Der ELER in der Gemeinsamen Agrarpolitik nach 2020 : wie bewerten EvaluatorInnen die europäischen Verordnungsentwürfe? Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 52 p, Thünen Working Paper 107
4. Forstner B, Duden C, Ellßel R, Gocht A, Hansen H, Neuenfeldt S, Offermann F, Witte T de (2018) Wirkungen von Direktzahlungen in der Landwirtschaft – ausgewählte Aspekte mit Bezug zum Strukturwandel. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 42 p, Thünen Working Paper 96
5. Offermann F, Banse M, Freund F, Haß M, Kreins P, Laquai V, Osterburg B, Pelikan J, Rösemann C, Salamon P (2018) Thünen-Baseline 2017 – 2027: Agrarökonomische Projektionen für Deutschland. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 116 p, Thünen Rep 56
6. Offermann F, Efken J, Ellßel R, Hansen H, Klepper R, Weber SA (2017) Ausgewählte Instrumente zum Risikomanagement in der Landwirtschaft: Systematische Zusammenstellung und Bewertung. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 52 p, Thünen Working Paper 72

1. Hart K, Mottershead D, Tucker G, Underwood E, Maréchal A, Menet L, Martin I, Dayde C, Bresson C, Deniel E, Sanders J, Röder N, Osterburg B, Klages S (2017) Evaluation study of the payment for agricultural practices beneficial for the climate and the environment : final report. Luxembourg: European Commission, 248 p, DOI:10.2762/71725
2. Nitsch H, Röder N, Oppermann R, Milz E, Baum S, Lepp T, Kronenbitter J, Ackermann A, Schramek J (2017) Naturschutzfachliche Ausgestaltung von Ökologischen Vorrangflächen. Bonn: BfN, 192 p, BfN Skripten 472, DOI:10.19217/skr472

1. Offermann F, Banse M, Deblitz C, Gocht A, Gonzalez Mellado AA, Kreins P, Marquardt S, Osterburg B, Pelikan J, Rösemann C, Salamon P, Sanders J (2016) Thünen-Baseline 2015-2025: Agrarökonomische Projektionen für Deutschland. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 116 p, Thünen Rep 40
2. Dwyer J, Kubinakova K, Lewis N, Powell J, Vigani M, Fährmann B, Gocht A, Grajewski R, Coto Sauras M, Nieto Cachinero P, Mantino F, Berriet-Solliec M, Pham HV (2016) Research for AGRI committee – Programmes implementing the 2015-2020 Rural Development Policy : Study. Brussels: European Parliament, 102 p, DOI:10.2861/44088
3. Gocht A, Ciaian P, Bielza M, Terres J-M, Röder N, Himics M, Salputra G (2016) Economic and environmental impacts of CAP greening : CAPRI simulation results. Luxembourg: European Commission, 56 p, DOI:10.2788/452051
4. Nitsch H, Röder N, Oppermann R, Baum S, Schmarek J (2016) Naturschutzfachliche Ausgestaltung von Ökologischen Vorrangflächen : Praxishandbuch. Frankfurt am Main: IflS, 17 p
5. Weingarten P, Bauhus J, Arens-Azevedo U, Balmann A, Biesalski HK, Birner R, Bitter AW, Bokelmann W, Bolte A, Bösch M, Christen O, Dieter M, Entenmann S, Feindt M, Gauly M, Grethe H, Haller P, Nieberg H, Osterburg B, Rüter S, et al (2016) Klimaschutz in der Land- und Forstwirtschaft sowie den nachgelagerten Bereichen Ernährung und Holzverwendung : Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz und des Wissenschaftlichen Beirats für Waldpolitik beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft. Berlin: Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL), 479 p, Ber Landwirtsch SH 222

1. Offermann F (2015) Beurteilung agrarpolitischer Maßnahmen zur Unterstützung von Anpassungen an Extremwetterlagen. Thünen Rep 30:225-239
2. Schroeder LA, Gocht A, Britz W (2015) The impact of Pillar II Funding: validation of a modelling and evaluation perspective. J Agric Econ 66(2):415-441, DOI:10.1111/1477-9552.12091
3. Tietz A, Horlitz T, Eberhardt W, Fährmann B, Grajewski R, Raue P, Reiter K, Röder N, Sander A (2015) Ex-ante-Bewertung von PFEIL 2014-2020 : Programm zur Förderung der Entwicklung im ländlichen Raum. Braunschweig: Thünen-Institut, 215 p

1. Isermeyer F (2014) Künftige Anforderungen an die Landwirtschaft – Schlussfolgerungen für die Agrarpolitik. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 30 p, Thünen Working Paper 30
2. Isermeyer F, Forstner B, Nieberg H, Offermann F, Osterburg B, Schmidt TG, Röder N, Weingarten P (2014) Gesetzentwurf zur Durchführung der Direktzahlungen an Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Stützregelungen der Gemeinsamen Agrarpolitik : Stellungnahme im Rahmen einer öffentlichen Anhörung des Ausschusses für Ernährung und Landwirtschaft des Deutschen Bundestages am 7. April 2014 ; Braunschweig, 31. März 2014. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 25 p
3. Offermann F, Deblitz C, Golla B, Gömann H, Haenel H-D, Kleinhanß W, Kreins P, Ledebur O von, Osterburg B, Pelikan J, Röder N, Rösemann C, Salamon P, Sanders J, Witte T de (2014) Thünen-Baseline 2013-2023: Agrarökonomische Projektionen für Deutschland. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 112 p, Thünen Rep 19, PDF Dokument (nicht barrierefrei) 3155 KB
4. Röder N, Osterburg B, Liebersbach H, Bormann K (2014) Faktencheck Agrarpolitik : Beitrag der EU-Agrarreform zur Bewirtschaftung organischer Böden im Einklang mit Natur- und Klimaschutz – Möglichkeiten und Grenzen. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 58 p, Thünen Working Paper 24
5. Schmidt TG, Röder N, Dauber J, Klimek S, Laggner A, Witte T de, Offermann F, Osterburg B (2014) Biodiversitätsrelevante Regelungen zur nationalen Umsetzung des Greenings der Gemeinsamen Agrarpolitik der EU nach 2013. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 70 p, Thünen Working Paper 20

1. Röder N, Osterburg B, Kätsch S (2013) Faktencheck Agrarreform: Integration von Klimaschutz und Klimaanpassung in die Gemeinsame Agrarpolitik der EU nach 2013. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 40 p, Thünen Working Paper 11, PDF Dokument (nicht barrierefrei) 456 KB
2. Weingarten P (2013) Nationale Umsetzung der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik : Stellungnahme im Rahmen einer öffentlichen Anhörung des Ausschusses für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landtags Mecklenburg-Vorpommern; Braunschweig, 5. Juli 2013 [online]. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut, 4 p, zu finden in <http://www.landtag-mv.de/fileadmin/media/Dokumente/Ausschuesse/Agrarausschuss/Mitteilungen/Stellungnahme_vTI_nat_Umsetzung_GAP.pdf> [zitiert am 26.08.2013]

1. Forstner B, Deblitz C, Kleinhanß W, Nieberg H, Offermann F, Röder N, Salamon P, Sanders J, Weingarten P (2012) Analyse der Vorschläge der EU-Kommission vom 12. Oktober 2011 zur künftigen Gestaltung der Direktzahlungen im Rahmen der GAP nach 2013. Braunschweig: vTI, 127 p, Arbeitsber vTI Agrarökonomie 2012/04 PDF Dokument 929 KB
2. Freibauer A, Röder N, Tiemeyer B (2012) Ansätze für die Definition für Gebietskulissen für den GLÖZ-Standard 7: "Schutz von Feuchtgebieten und kohlenstoffreichen Böden einschließlich eines Erstumbruchverbots". Braunschweig: vTI, 15 p, Arbeitsber vTI Inst Agrarrelevante Klimaforsch 2012/10 PDF Dokument (nicht barrierefrei) 378 KB
3. Gocht A, Albrecht R, Gömann H, Ledebur O von, Kleinhanß W, Offermann F, Osterburg B, Rothe A, Wendt H, Klepper R, Ehrmann M, Schroeder LA (2012) Analyse des Vorschlags zur Reform der Zuckermarktordnung. Braunschweig: vTI, VII, 67, 7 p, Landbauforsch SH 360 PDF Dokument (nicht barrierefrei) 3005 KB
4. Grajewski R, Fährmann B, Pollermann K (2012) Stellungnahme des Instituts für Ländliche Räume des Johann Heinrich von Thünen-Instituts (vTI) zum Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN "Strukturfonds zukunftsfähig für Schleswig-Holstein gestalten" : Umdruck Landtag Schleswig-Holstein 17/3531 [online]. Kiel: Schleswig-Holsteinischer Landtag, 10 p, zu finden in <http://www.landtag.ltsh.de/infothek/wahl17/umdrucke/3500/umdruck-17-3531.pdf> [zitiert am 25.04.2012] PDF Dokument (nicht barrierefrei) 183 KB
5. Isermeyer F, Weingarten P (2012) GAP-Reform : Stellungnahme im Rahmen einer öffentlichen Anhörung des Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Deutschen Bundestages am 22. Oktober 2012 von Prof. Dr. Folkhard Isermeyer, Prof. Dr. Peter Weingarten, Thünen-Institut. Berlin: Deutscher Bundestag, 25 p, Ausschussdrucks Dt Bundestag 17

1. Gocht A, Britz W, Adenäuer M, Ciaian P, Gomez y Paloma S (2011) Farm level policy scenario analysis. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 80 p, JRC Sci Techn Rep 64334
2. Grajewski R, Bathke M, Bergschmidt A, Bormann K, Eberhardt W, Ebers H, Fährmann B, Fengler B, Fitschen-Lischewski A, Forstner B, Kleinhanß W, Nitsch H, Osterburg B, Plankl R, Raue P, Reiter K, Röder N, Sander A, Schmidt TG, Tietz A, Weingarten P (2011) Ländliche Entwicklungspolitik ab 2014 : eine Bewertung der Verordnungsvorschläge der Europäischen Kommission vom Oktober 2011. Braunschweig: vTI, 302 p, Arbeitsber vTI Agrarökonomie 2011/08 PDF Dokument 1895 KB
3. Hart K, Baldock D, Weingarten P, Osterburg B, Povellato A, Vanni F, Pirzio-Biroli C, Boyes A (2011) What tools for the European agricultural policy to encourage the provision of public goods? : study. Luxembourg: European Commission, 111 p
4. Isermeyer F, Otte A, Bauhus J, Christen O, Dabbert S, Gauly M, Heißenhuber A, Heß J, Kirschke D, Latacz-Lohmann U, Qaim M, Schmitz M, Spiller A, Sundrum A, Weingarten P (2011) Kurzstellungnahme zur Mitteilung der Europäischen Kommission über die Ausgestaltung der Gemeinsamen Agrarpolitik bis 2020. Ber Landwirtsch 89(1):5-8
5. Moreddu C, Martini R, Kimura S, Britz W, Gocht A, Pérez Dominguez I, Hart K, Baldock D (2011) Evaluation of agricultural policy reforms in the European Union. Paris: OECD, 180 p

1. Baldock D, Bureau JC, Butault JP, Cooper T, Delame N, Erjavec E, Gohin A, Hart K, Heckelei T, Kleinhanß W, Matthews A, Rudloff B, Salvatici L, Witzke HP, Zahrnt V, Zintl A (2010) The single payment scheme after 2013: New approach – new targets; study. Brussels: European Parliament, 168 p
2. Isermeyer F, Otte A, Bauhus J, Christen O, Dabbert S, Gauly M, Heißenhuber A, Heß J, Kirschke D, Latacz-Lohmann U, Qaim M, Schmitz PM, Spiller A, Sundrum A, Weingarten P (2010) EU-Agrarpolitik nach 2013 : Plädoyer für eine neue Politik für Ernährung, Landwirtschaft und ländliche Räume : Gutachten Mai 2010. Ber Landwirtsch 88(2):173-202

Politikreformen beschränken sich oft darauf, innerhalb eines etablierten Politikrahmens viele kleine Stellschrauben zu verändern. Wir unterstützen die Politik auf diesem Weg. Wir stellen den etablierten Rahmen aber auch infrage und entwickeln Konzepte für grundlegend veränderte Politikarchitekturen. Hierzu wirken Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des Thünen-Instituts auch aktiv in verschiedenen Gremien mit wie dem Wissenschaftlichen Beirat für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz (WBAE), dem Kompetenznetzwerk Nutztierhaltung (Borchert-Kommission), der Zukunftskommission Landwirtschaft (ZKL) oder dem Sachverständigenrat für Ländliche Entwicklung (SRLE). Außerdem haben sie eigene Konzeptvorschläge für eine grundlegende Neuausrichtung der Agrarpolitik erarbeitet und veröffentlicht.

Für die Entwicklung einer integrierten Ernährungspolitik, die auch die landwirtschaftliche Produktion mitbetrachtet, plädiert der WBAE in seinem „Ernährungsgutachten“ von 2020: Politik für eine nachhaltigere Ernährung: Eine integrierte Ernährungspolitik entwickeln und faire Ernährungsumgebungen gestalten.

Für eine gemeinwohlorientierte Transformation der GAP nach 2020 setzt sich der WBAE (2018) in seinem Gutachten Für eine gemeinwohlorientierte Gemeinsame Agrarpolitik der EU nach 2020: Grundsatzfragen und Empfehlungen ein.

Entwicklungspfade hin zu einer Landwirtschaft, die den gesellschaftlichen Erwartungen entspricht und gleichzeitig Landwirtinnen und Landwirten ein auskömmliches Einkommen ermöglicht, zeigt der Bericht der Zukunftskommission Landwirtschaft von 2021 auf: Zukunft Landwirtschaft. Eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe: Empfehlungen der Zukunftskommission Landwirtschaft.

„Wege zu einer gesellschaftlich akzeptierten Nutztierhaltung“ zeigte der Wissenschaftliche Beirat für Agrarpolitik in seinem gleichnamigen Gutachten von 2015 auf. Die Zuspitzung auf eine konkret umsetzbare Nutztierstrategie erfolgte dann 2019 im Thünen Working Paper 124 (Tierwohl: Freiwilliges Label, obligatorische Kennzeichnung oder staatliches Label?) und darauf aufbauend durch das Kompetenznetzwerk Nutztierhaltung im „Borchert-Bericht“ von 2020 und seinen Empfehlungen von 2022.

Ob eine „Gemeinwohlprämie“ eine sinnvolle agrarumweltpolitische Maßnahme darstellt, untersuchten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des Thünen-Instituts 2021.

Mit seiner Stellungnahme „Kraftvolle ländliche Räume für ein starkes Europa“ leistete der Sachverständigenrat für Ländliche Entwicklung 2021 einen Beitrag zur Debatte über eine „Langfristige Vision für die ländlichen Räume“ der Europäischen Kommission.

Anforderungen an eine rationale Politikgestaltung und unterschiedliche Optionen für eine Weiterentwicklung der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes werden hier und hier kurz skizziert.

Wie eine grundlegend verbesserte Agrarpolitik aussehen könnte, zeigte der Präsident des Thünen-Instituts, Prof. Folkhard Isermeyer, 2014 auf (Künftige Anforderungen an die Landwirtschaft − Schlussfolgerungen für die Agrarpolitik). Bereits 2012 hat er ausführlich dargelegt, weshalb die (auch heute noch gängigen) Begründungen für die angebliche Notwendigkeit von (begrünten) Direktzahlungen nicht tragfähig sind: Erst die Mittel, dann das Ziel? Wie sich die EU-Agrarpolitik in eine Sackgasse manövriert und wie sie dort wieder herauskommt.

Angesichts der fortwährenden gesellschaftlichen Kontroversen um die Agrarpolitik befasste sich der Präsident des Thünen-Instituts 2020 mit der Frage, ob die Etablierung konkreter Zielbilder für die Landwirtschaft ein Lösungsansatz sein könnte und wie dieses Konzept konkret umgesetzt werden könnte (Ausstieg aus der Dauer-Kontroverse – die schwierige Suche nach Zielbildern für unsere Landwirtschaft).